Малко идеология. Това е документът The Nine Pillars of Conservatism (9-те стълба на Консерватизма), приет на изпълнителна среща на Европейските млади консерватори (European Young Conservatives) в Лисабон през 1995г.   
Накратко: 

Националност
Демокрация
Свобода
Върховенство на закона
Неприкосновена собственост
Традиция
Семейство
Свободен пазар
Обществен морал

Един консервативен прочит на тези ценности, доста точно и отговорно дефинирани и облечени в политически манифест. Позицията срещу федерализираето на Европа отразява едно сравнително крайно отношение, характерно за британските консерватори, в духа  на речта на Маргарет Тачър в Брюж през 1988, в която казва "Не се преборихме да отблъснем границите на държавата в Британия, само за да ги видим поставени отново на Европейско ниво."  За една съсипана от корупция и абдикирали държавност страна като България, чиято единствена надежда е европейските институции да наложат своите правила над безобразното управление, подобно отношение към темата може би не е съвсем понятно. На пръв поглед "младежки" документът изразява много точно различията  в Европейската десница и причините за разрив между Консерваторите и ЕНП.


 NATIONHOOD
 
 Representative democracy can only function when people feel enough in
 common, one with another, to accept common government and laws. Every
 nation should be free to form an independent and self-governing state.
 The borders of a state should reflect as closely as possible the
 wishes of the people living in the territory. The imposition of
 supranational structures which are sovereign over their constituent
 states, is both undemocratic and impractical. International
 co-operation should rest upon free collaboration among independent
 countries, not upon supranational institutions.
 
 DEMOCRACY
 
 Truly accountable democracy will flourish best in a pluralist civic
 society in which decisions are made as closely as possible to those
 affected by them. Power should be dispersed, both among the different
 branches of government and among the various non-governmental organs
 which are essential in a healthy society. Government should
 acknowledge the important role played by non-governmental institutions
 and refrain from acting in areas where government intervention is not
 necessary.
 
 LIBERTY
 
 Individuals should be free, under the law, to act as they wish without
 limiting the freedom of those around them. The freedoms which are
 guaranteed must include: freedom of movement within one"s country and
 in leaving or re-entering it; freedom of religion and worship; freedom
 of speech and publication; freedom of assembly and association;
 freedom to join, or not to join a trade union or employers"
 association; freedom to pursue any lawful trade or profession without
 interference. Personal liberty also includes the right to own and
 convey property, free from unnecessary or confiscatory taxation.
 Individuals must be free to dispose as they wish of their labour and
 their possessions.
 
 THE RULE OF LAW
 
 Freedom and justice in any society rely upon the firm maintenance of
 the rule of law. Equality of access to and treatment before the law
 must be maintained, and the law must be enforced by an independent
 judiciary. The requirements of the written law should never be set
 aside in the name of national interest or popular opinion.
 
 PROPERTY
 
 That which nobody owns, nobody will care for. Individuals must be free
 to retain or transfer ownership without interference. Taxation should
 be used only as a means of raising the revenues for government to
 perform its necessary functions; it should not be used as a means of
 social engineering. Wherever possible, private ownership should be
 preferred to state ownership.
 
 TRADITION
 
 Justice and order in any society are founded in shared values and
 customs. No society can ignore the inherited wisdom of former
 generations. A country should accept and cherish its traditions,
 whether secular or religious in origin.
 Each generation should be aware of its debt to those who have gone
 before and its duty to those who will come after.
 
 FAMILY
 
 The family is the cornerstone or society. It is the unit in which
 basic values and moral standards should be taught. Government should
 not seek to arrogate to itself functions which can be performed at
 family level, nor should it intervene to subsidise those who reject
 the traditional family structure.
 
 THE FREE MARKET
 
 A free market, without qualifying adjectives, means absolutely free
 trade in goods, services and capital. Not only is a free market the
 most effective way to marshal a society"s resources, but it is the
 only way to safeguard individual liberty. Restrictions of the right to
 trade freely are therefore wrong on both practical and moral grounds.
 The best way to maximise the prosperity of the world is to extend free
 commerce to a global level.
 
 MORALITY
 
 Political structures should be based upon accepted standards of right
 and wrong. At their most fundamental, these standards comprise respect
 for life, truth and property. They are common to all religions and
 moral philosophies in which civilisation is rooted. They are universal
 and inflexible, and social order cannot exist without them. They
 should be reflected in the legal and political institutions of the
 state, and encouraged among citizens.
 
 

Съгласен съм с всичко написано, но тъй като съм монархист считам, че демокрацията е низсша форма на анархизъм, следователно не мога да я приема като "консервативен стълб". Разбира се може много да се разсъждава какво точно е демокрацията и дали либералният-плуралистичен модел може да бъде демократичен, но в България няма много смисъл от такива размишления.

За федерализирането на Европа - съгласен съм с теб, тамплиер. Ако България беше просперираща страна, от висок геостратегически ранг, с честит и лишен от руски "качества" народ, щях да съм върл противник на Съединените Европейски Щати. За съжаление обаче нещата стоят другояче и в днешно време националният интерес е насочен към загубване на суверенитет. Парадокс, но в такива времена живеем.

За последно бих искал да те попитам какво ти е мнението за национално-консервативното движение? Визирам конкретно партии като "Право и справедливост" например. Правиш ли разлика между християн-демократи, християн-социалисти и национал-консерватори?

Поздрави.

а този преди мен - монархиста, - от коя прашасала книга извади това смешно клише за демокрацията?

"този преди мен - монархиста"....Това като обида ли трябва да го приема? Има ли проблем, че съм монархист, та така неумело ми го натякваш?

Що се отнася до определението, възможно е и от прашясали книги да е, не се водя по "либералната мода" в днешно време, която да ми разкрива смисъла на политическите процеси.

Освен ако смяташ, че демокрацията е ново явление и има нужда от модерна трактовка? :D

Pravi vpechatlenie che nastoiastiat text propuska kluchova za klasicheskia konservatisam tema - bog i otnoshenieto kam nego. Propuskaiki tova imenno, toi se plazva po platformata na libertariancite, koiato po sastestvo ne e konservativna a mnogo po-blizka do klasicheskia liberalisam. A ot Adam Smith do Marx krachkata e edna i se naricha "pazar". Ne sluchaino libertarianskiat guru Heik ima edno ese koeto se naricha "Zasto ne sam konservator". Tam kadeto Bog otsustva - tam niama konservatizam. Zastoto "conserve" v latinskia si koren znachi "spasiavam"... a spasenieto e....
Drugoto koeto me pritesniava e podredbata na cennostitye - nazionalnostta e nai-napred a moralnostta - na poslednno miasto. Tova oznachava che novite konservatori sa oburnali cennostite na klasicheskia konservatizam zalagaiki po prezumcia mnogo poveche na evroskepticizma kato retorika i mnogo po-malko na morala kato iztochnik na politichesko deistvie... A tova, Templar, ne e Burk, koito citirash v nachaloto na bloga si...

прекрасно мнение, точно в десетката, прочетох го с огромно удоволствие, въпреки, че по принцип никога не чета мнения на латиница, освен ако са написани на английски или френски. Бих ги трил, ако бях лудичък и ми се занимаваше...

Пак казвам, много точно казано, точно в "дамара". Съгласен съм с теб. Тази основополагаща тема тук не е разгледана, а само е загатната във tradition и moral. Причината за този сериозен недостатък е, че в средата на 90-те , въпреки името си EYC (чрез нейната "шапка" IYDU) работи с организации от целия свят и се опитва да подпомоогне и настърчи демократични движения в много не-християнски държави и общности (Казахстан, Азербайджан, Турция, Сев. Кипър, Косово, Албания, Тайван, Шри Ланка....) Затова в този всеобщ документ религиозното начало е предадено най-общо.

Но иначе си напълно прав. Не съм напълно сигурен какво трябва да разбираме под "неоконсерватизъм". Струва ми се че в Европа и в САЩ този израз има различно значение. В САЩ става дума за силна "християнска (по тамошните стандарти:) десница", а в Европа - за едно по- "realpolitik", космополитно течение. Не съм подготвен да коментирам неща, които започват с "нео-" :)

Поздрави!

Защо за Бога няма превод на български тук? Билингвите са камъните на прогреса още от Египетско време ;)

1. Поради мързел
2. Поради факта, че базов английски език разбира всеки среднограмотен европеец, каквито се надявам да са моите читатели.
3. Тъй като МВР-то започва да следи нетя, мисля да минем на чужди езици и да ги накараме да се ровят по речниците....

би ли могъл да ми дадеш линк където да видя разликата между ЕНП и консерваторите? Любопитно ми е, не се заяждам или нещо подобно. Иначе темата за Бог - аз лично смятам политиката и религията като риба и кисело мляко. Не бива да се сместват.

Ето още малко консервативни ценности:
1.Обществото е характерна формация на природата.
2.Обществото няма договорна природа.
3.Държавата е вторична по отношение на груповото общество ,имаща морално-религиозна основа.Смисълът на обществото и човека е във вътрешното религиозно смирение.
4.ПОЛИТИКАТА Е ПОДЧИНЕНА НА РЕЛИГИОЗНИЯ МОРАЛ.
5.В действията си човек не е длъжен да се ръководи сляпо от егоистичните си интереси.
6.Човекът по природа е несъвършен и неразумен ,подвластен на върховното падение.Поради това абсолютното демократично управление е опасно и морално опорочено.
7.Хората по рождение са неравни.
8.Притежаването на собственост има роля за постигането на личната и социална стабилност.
9.Разделението на класи и слоеве е безусловно необходимо.
10.Съществуването на елит и аристокрация е залог за разумно обществено устройство.
11.Основна ценност на консерватизма е свободата,но не и равенството.

Различията не съм ги измислил аз, не са от вчера и не са нещо статично - те се променят с развитието на "международното положение" и на човешкия фактор, разбира се. Както казах, за нас подобни различия имат значение по-ското като нюанси. Нашата дилема отново е Европа / Евр-Азия (като модел)
Заповядай!

The Bruges Group е "тачеристки" мозъчен тръст на британските консерватори.

http://www.brugesgroup.com/mediacentre/index.live?article=94

С удоволствие ще го разгледам, тъй като за съжаление у нас според мен няма голяма яснота що е това дясно, как се определя то и как да се отличат истинските десни партии от ментетата. Също съм на мнение обаче, че това не е толкова важно. Надявам се с влизането ни в ЕС изборът към европейският модел да е направен и съм оптимист за това, но със сигурност докато "изминем" пътя любителите на азиатския модел ще се опитат да осеят пътеката с тръни.
Благодаря на поста и на nkf. Аз лично не мога да се съглася с точки 3, 4 и 6, а също и с 10, в частта за аристокрацията. Лично аз считам, че хората трябва да са върховен суверен и властта да е подчинена на техните интереси и техният стремеж към щастие. Според мен обаче е важно елитите да насочват стремежът към щастие в една положителна и градивна насока, тоест да създават модели, отговарящи на точка 5.

не е консервативно да пишеш на английски език, ако си българин, по - скоро е интернационално и панлиберално. Освен това вече и Гугъл може да превежда от английски и то с реч, която ченгетата да разбират (объркана, хаотична, неграмотна и накъсана), затова ако преминеш на старобългарски или направо на авестийски, ще те разбера :)))

сериозно съм си мислил да започна да си водя записки на глаголица и изобщо да въведем глаголицата като "висока" азбука за просветени.... :)

Прав си, трябва да се пише на Български. Но когато оригиналния текст е на английски, не виждам проблем.

пишех на глаголица свободно в училище, бях написал на тази азбука, че съм най - добрият ученик на моя учител по география, а той взе, че се подписа, като му го прочетох :)
А може и на иберийско (грузинско) писмо - алано - български "руни"